Разъяснение Верховного суда потребовалось в связи с жалобой москвича, который приобрел на публичных торгах квартиру. Впоследствии сделка была признана недействительной, но деньги покупателю не вернули

Использовать одностороннюю реституцию в спорах о сделках с недвижимостью можно лишь тогда, когда необходимость применять эту меру доказана в процессе суда. Это следует из сообщения Верховного суда (ВС).

Что произошло

В Москве в рамках исполнительного производства на публичные торги была вставлена квартира— для компенсации долгов ее владельца. Победитель торгов внес полную стоимость по договору и зарегистрировал на себя право собственности на эту квартиру.

Однако кредитор, в пользу которого обращено взыскание на это имущество, посчитал, что квартира с торгов была продана по заниженной стоимости. Он указал, что при определении ее величины не был учтен судебный актоб изменении начальной продажной цены, что привело к нарушению прав кредитора.

Кредитор обратился в суд, требуя приостановить процедуру торгов для пересмотра стоимости квартиры, а также для признания недействительным договора купли-продажи, который был заключен с победителем торгов. Суды встали на сторону кредитора. Применяя последствия недействительности сделки, квартиры вернули в собственность первоначального владельца, наложив на нее обременение в виде залога перед кредиторам. суды вернули в собственность должника квартиру с обременением в виде залога в пользу кредитора.

При этом победитель торгов, который был добросовестным покупателем, остался и без квартиры, и без выплаченных за нее денег, уточняется в сообщении. В связи с этим он обратился с жадобой в Верховный суд.

Что пояснил Верховный суд

Как указала коллегия по гражданским делам Верховного суда, доказательства для признания недействительной договора кули-продажи в ходе судебных заседаний были собраны. Однако вопрос о возращении победителю торгов потраченной на приобретения квартиры суммы даже не рассматривался. Поэтому основания для применения односторонней реституции не было выявлено.

В связи с этим решения нижестоящих судов были отменены, а дело Верховный суд направил на новое апелляционное рассмотрение.

Весной 2026 года Верховный суд также рассматривал жалобу, связанную с применением принципа реституции. Тогда он пояснял, что не применять двустороннюю реституцию при рассмотрении дел о мошенничестве с жильем по «схеме Долиной» можно лишь при веских основаниях.