Вечером 4 июля Telegram-канал Mash сообщил, что главу азербайджанской диаспоры Подмосковья Эльшана Ибрагимова лишили российского гражданства. Главу региональной национально-культурной автономии азербайджанцев Московской области задержали за нарушение правил пребывания в стране. В ближайшее время Ибрагимова должны депортировать из России.
Нельзя сказать, что эта новость стала неожиданной. На фоне резкого ухудшения отношений с Азербайджаном из-за разгрома этнической ОПГ в Свердловской области в России снова начались споры о целесообразности запрета или легитимации неформальных национальных объединений.
2 июля член Совета по правам человека при президенте Марина Ахмедова предложила «отменить диаспоры», мотивировав это их незаконным статусом. «Ни одно госведомство не должно иметь с ними дел. Это касается не только азербайджанской диаспоры», — написала она в Telegram.
Вопрос вызвал бурные споры среди депутатов Госдумы. Самой жесткой позиции придерживаются в «Справедливой России — За правду», которая добивается запрета «землячеств и диаспор, какие бы благообразные личины они на себя не напяливали». Другие партии призывают пока ограничиться юридической легализацией диаспор, которые находятся «в тени правового поля», и усилением контроля за деятельностью национально-культурных автономий.
Сегодня понятие «диаспоры» в российском законодательстве отсутствует. То есть они априори действуют нелегально. Так запрещать или наоборот? Или разрешать, но с ограничениями?
— Спорят давно, но на самом верху проблему предпочитают не замечать, — говорит кандидат исторических наук, политолог и этнолог Вадим Трухачев.
— Мол, можем поссориться с партнёрами по СНГ, подорвать у себя межнациональный мир. А проблема между тем только усугубляется. Потому дело ограничивается косметическими полумерами вроде тех, что приняли после теракта в «Крокусе».
«СП»: Какие есть варианты статуса для этнических объединений? Что вообще таковыми считать?
— У этнических объединений, представляющих народы, имеющие государственность за пределами России, может быть только один статус — иноагента. Потому, что они прямо представляют интересы другой страны. В России должна быть диктатура закона, как сказал Путин в начале своего правления… Никаких параллельных структур власти в виде «диаспор» или каких-то объединений не должно быть в принципе.
«СП»: Как, например, реализовать предложения политологов об ограничении коммерческой деятельности азербайджанской диаспоры? А может, вообще запретить приезжим всё, кроме культурной автономии — в специально отведенных для этого местах?
— Культурная автономия может быть только в стенах посольства страны, из которой они приехали. Посольство может арендовать площадку для проведения какого-то мероприятия. Всё.
Что касается коммерческой деятельности выходцев из Азербайджана, проверки надо начать с подконтрольных им овощебаз и фудкортов. И приглядеться, куда идут средства, вырученные от деятельности этих объектов. Работать в России они могут только как частные предприниматели, не объединённые ни в какие «диаспоры». Если такой бизнесмен работает в интересах страны своего происхождения — он должен получить статус иноагента. А их коммерческая деятельность по закону ограничена.
«СП»: К слову, в случае свердловской ОПГ — там все граждане России. Можно ли гражданам России ограничивать права в создании этнических объединений?
— Судя по всему, у них есть и второе гражданство Азербайджана. И это уже повод лишить их гражданства России. Да, ограничить можно. Но для этого надо принять строгий перечень коренных народов России, куда бы титульные нации стран СНГ не попали. Или попали бы, но исключительно на территориях своего многовекового проживания.
«СП»: Возникает вопрос, кого считать «благонадежными»? Армяне, азербайджанцы и грузины исторически веками жили в России без отдельного государства. Правильно ли их понижать в правах?
— Азербайджанцев можно считать коренными только в Дагестане, армян — в Крыму, на части территории Краснодарского и Ставропольского краёв, в Ростовской области, в Адыгее. Грузин — вообще нигде. Грузинских сёл в России нет.
«СП»: В других странах есть опыт взаимодействия власти с этническими объединениями? С чем можно сравнить нашу ситуацию?
— Опыта «ОПГ-диаспор» нет нигде. Более-менее удачный опыт есть в Канаде, Австралии и Новой Зеландии, где иммигранты пару поколений сохраняют язык предков. Есть опыт Израиля. Но всё это — страны иммигрантские изначально.
Опыт Японии и ОАЭ — положительный, там всё спокойно. Опыт Чехии — тоже, там инокультурных мигрантов почти нет. Только словаки, русские, украинцы и горстка вьетнамцев. У них есть свои культурные центры, но их и близко не подпускают во властные и силовые структуры. И не разрешают кучно селиться вместе.
А вот опыт Западной Европы — отрицательный. Там иммигрантов без всяких «ОПГ-диаспор» массово привлекают во власть. Особенно тяжёлая обстановка в Британии, где мэрами Лондона и крупных городов стали выходцы из Пакистана. В итоге жизнь там становится невыносимой из-за разгула криминала.
«СП»: До чего в итоге доспорят депутаты? Придут к решению или поговорят и разойдутся, как обычно?
— Мы прекрасно знаем, что итоговое решение принимают не депутаты. Но если Азербайджан продолжит задирать Россию — крайне нехотя, но визы в отношении него введут. Но только в отношении него. Стран Средней Азии эта мера не коснётся.
— Все эти диаспоры, землячества и прочие объединения по национальному признаку, по сути, являются политическими организациями, отстаивающими права своих соплеменников, — говорит политолог Андрей Милюк.
— Формально члены этих организаций могут состоять в любых партиях, продвигать во власть чиновников и депутатов любых взглядов — национальный вопрос окажется выше остальных мелких противоречий.
Эту проблему сейчас обсуждают в контексте запрета подобных объединений. Но ведь над каждым иностранцем не поставишь по полицейскому! На каждое тайное собрание не внедришь по соглядатаю. Национальные объединения имеют такую силу в нашем обществе исключительно потому, что никаких других независимых политических организаций власть не приемлет.
Яркая и насыщенная политическая жизнь страны вытеснила бы все эти диаспоры в маргинальную плоскость, где-то между мелким криминалом и дворовыми бандами. Это же ничтожный процент населения, захвативший себе непропорционально большое влияние только из-за того, что ниша народовластия в России оказалась зачищена.
Да, депутаты сейчас что-то напринимают, введут новые запреты и ограничения, которые в перспективе решат проблему, дай бог, на десятую долю.
